.Al Sharpton - May 8th, 2007 7 .

.196. May 8th, 2007 7:14 pm till Louis Massano (No. 188): Du syns inkompetent av att motstå behovet att kasta ut namn av filosofer och teologer och att allude till berömda poets. Vi kan skämma bort din flathet. Men, ber berättar, var är ditt mål kontrollerbara tecken för gud? Förlöjliga, så länge som du ger inga, det finns ett ting som dina reklamationer förtjänar -. Jag tror i din gud så mycket, som jag tror i stor fot. Är det verkligt hårt? Ge oss något mål kontrollerbart tecken bara. Allt det s som vi frågar för. Allt det s.  ^,

.198. May 8th, 2007 7:47 pm vilken kind av slag jag, som udda, är de som tänker athiests, som begår skinnet för grymhetuniversitetslärare t bak något nämner aldrig att faktumet som, Stalin, Mao, Hitler och deras ilk har, alltid, dolde bak deras offer. Därför dem kundutbildning för universitetslärare t även ut ur deras egen recognizance, men ganska, att deras uppgifter var felet av deras offer. Vilket kan föra till avslutningen som någon som begår grymheter sällan, om någonsin, kundutbildningen i långt, som skulle exakt personligt ansvar, men att placera klander någonstans, vanligt till offren sig själv. Om det gud för isn t därefter det s som går att vara race eller föreställda brott, eller, vad som helst den mänskliga meningen kan föreställa upp. Att constantly att medf8ora upp religion som en av ondo källa är normalt på par med att klandra videospel som källan av våld som går på i samhälle.  ^,

.2. Den May 7th, 2007 10:50 pm det s som intresserar den Al Sharpton, frågar Christopher till Hitchens bevisar nonen-existence av guden. Det s som alltid mycket är svårt att bevisa en negative och också inte punkten. Christopher Hitchens säger att här jag är och I ve studerade alla dessa arbeten som ordet av guden och först några av orden främjar allra dåliga ting, och secondly det inte finns något tecken som, de är verkligt gudomliga ord. I verkligheten Al Sharpton bör säga att guden finns och denna är why. Han kan t gör det, och ingen kan genom att använda rationellt språk.  ^,

.200. Den May 8th, 2007 9:09 pm någon som bemärktes ovanför den Al Sharpton frågade Christopher Hitchens att bevisa, att guden inte finns, och kommentar att det s som mycket var svårt att bevisa en negative. Faktiskt det är omöjligt att bevisa en negative. I frånvaroen av tecken det mer rationell s som ska inte tros i något än att tro i den. Jag önskar det religiösa folket frågades att huruvida de D medf8or ett sjukt barn till en kyrka eller till ett sjukhus. Forskare använder dagliga evolutions- principer för att framkalla medicinerna som framkallas för att behandla allt från bakterie- infektioner till cancer.  ^,

.201. May 8th, 2007 9:23 pm som frankerar S: Naturligtvis folket (som John Hick) tänker, att ondskan förbereder oss att vara i stånd till att tala till guden och Alvin Plantinga tänker naturligtvis att, om en motivering för ondska är även möjlig, då theisten är rationell. Men tänka något doesn t gör den riktig, och dessa tänkarear händer att vara fel. Ondskan är verkligt ett problem för existensen av guden. Du skrattar av den Jessica Lunsford berättelsen, men jag tänker att den matters tremendously att en liten flicka var begravt vid liv, som hon tiggde för hennes toydelfin. Jag tänker att en person, som skulle kast runt om försvar av guden i framsidan av ett faktum som det, en person som skulle, argumentera att en tragedi like, som förbättrar faktiskt världen, är en person som argumenterar för att segra, och som doesn t förstår hur man tar allvarliga ting allvarligt. De av ondoa standsna för problem alone som positivt tecken att det inte finns någon gud, som är ett olikt och kraftigare ting än ett argument att det inte finns något tecken att det finns en gud. Naturligtvis troenden går att försvara byggande för gud s rakt till en värld med ondska i den, men vi shouldn t rullar över och kommer överens med det folk, utan att undersöka deras theodicies, och, på slutet av dagen, försvar av guden i framsidan av förintelsen har inte endast deras fakta men deras värden wrong: de äcklar. Du gör vad du like, men jag väljer att kalla dem på den. Det av ondoa problemet är det sista argumentet mot existensen av guden som vi bör ignorera den s inte endast det bästa argumentet, bara det mänskligast.  ^,