.Al Sharpton - Мы можем потакать вашему потворству  ,

.196. 7:14 pm 8-ое мая 2007 к Луис Massano (номер 188): Вы кажетесь неспособными сопротивлять потребности бросить вне имена philosophers и теологов и упомянуть к известным поетам. Мы можем потакать вашему потворству. Но, молит говорит, где ваше объективное, поддающийся проверке доказательство для бога? Покуда вы не обеспечиваете никакие, одна вещь ваши, котор заявки заслуживают - посмешище. Я верю в вашем боге как много по мере того как я верю в большой ноге. Реально трудно? Как раз дайте нам некоторое объективно поддающийся проверке доказательство. Тот s все, котор мы просим. Тот s все. .

.198. 7:47 pm 8-ое мая 2007 вроде поражает меня по мере того как сверхсчетно теми думают athiests поручают зверства надевает мостовье t за что-нибыдь никогда не упоминает факт, Сталин, Mao, Гитлер, и их тип всегда прячет за их жертвами. Поэтому, они надевают поступок t даже из их собственного recognizance, но довольно, что их действиями был недостаток их жертв. Может вести к заключению любое поручает зверства редк, если всегда, поступок в дороге которая взыскала бы личную ответственность, но установить поричание где-то, обычно к жертвам сами. Если оно бог isn t после этого оно s идя быть гонкой, или представленными злодеяниями, или, то людской разум может представить вверх. Постоянн принести вверх вероисповедание как источник зла находится основно на равенстве с обвинять видеоигры как источник расправы идет дальше в общество. .

.2. 10:50 pm 7-ое мая 2007 оно s интересный Al Sharpton спрашивает Христофору к Hitchens доказывает non-existence бога. Оно s всегда очень трудный для того чтобы доказать недостаток и также не пункт. Христофор Hitchens говорит здесь я и I ve изучило все эти работы слово бога и сперва всех некоторые из слов повышает плохими вещами и secondly не будет доказательства, котор они реально будут божественные слова. В Al реальности Sharpton должно говорить бог существует и это почему. Он может t делает то и никто могут использующ рациональный язык. .

.200. 9:09 pm 8-ое мая 2007 кто-то замеченное над тем Al Sharpton спросило, что Христофор Hitchens доказал что бог не существует, и прокомментировало что оно s очень трудный для того чтобы доказать недостаток. Фактическ, невозможно доказать недостаток. В отсутствии доказательства, оно s более рациональный, котор нужно не верить в что-то чем верить в ем. Я желаю вероисповедные люди были спрошены приносят ли они d больного ребенка к церков или к стационару. Исследователя используют постепеновские принципы ежедневные для того чтобы начать микстуры начатые для того чтобы обработать все от бактериальных инфекций к раку. .

.201. 9:23 pm к Frank s 8-ое мая 2007: Конечно люди (как запинание Джон) думают что зло подготовляет нас мочь поговорить к богу, и конечно Альвин, котор Plantinga думает что если объяснение для зла даже по возможности, то theist рациональн. Но думающ что-то doesn t делает его поистине, и эти мыслители случаются быть неправильны. Злом реально будет проблема для существования бога. Вы смеетесь над с рассказа Джессика Lunsford, но я думаю что он имеет значение большуще что маленькая девочка была похороненные живыми по мере того как она вымолила для ее дельфина игрушки. Я думаю что персона бросила бы вокруг оборон бога перед лицом факта как то, персона которая поспорила бы что трагизм любит который фактическ улучшает мир, будет персоной которая спорят для того чтобы выиграть и которая doesn t понимает как принять серьезные вещи серьезно. Проблема зла стоит самостоятельно как положительное доказательство что не будет бога, который будет по-разному и более мощной вещью чем аргументом что не будет доказательства что будет бог. Конечно верующие идут защитить право бога s построить мир с злом в ем, но мы shouldn t свертываем сверх и соглашаемся с теми людьми без рассматривать их theodicies, и, в конце дня, оборонами бога перед лицом бедного человек холокоста только их факты но их значениями неправильно: они отвратительны. Вы делаете вы любите, но я выбираю вызвать их на ем. Проблема зла последним аргументом против существования бога, котор мы должны игнорировать его s только самый лучший аргумент, только самыми людскими. .